Φιλοζωική φιλοσοφία

Σήμερα θα γίνει του «Εργαστηρίου Ελευθέρων Σπουδών» εδώ μέσα. Δημοσιογράφοι (μία, για την ακρίβεια), νομολογίες, ανακοινώσεις-προσφυγές με καλές προθέσεις, ιστορικές αναδρομές και τέρατα με κεφάλια δύο, πόδια τέσσερα –«βάλε τώρα που γυρίζει», «10 κρίκοι ένα τάλιρο»… Εντάξει, κόβω το καλαμπούρι! Και ξεκινάω με σύντομη ιστορική αναδρομή …

Τον Δεκέμβρη του 2007, είχε σηκωθεί ένα κείμενο σε μερικά blogs με τίτλο «Τα αδέσποτα ανήκουν σε όλους μας». Θυμάμαι ότι τότε σκάσανε κάποιοι πονηροί που το έπαιζαν χίπικα, σε στυλ «τι παπαριές είναι αυτές; τα αδέσποτα δεν ανήκουν σε κανέναν!» Υποθέτω ότι την ίδια άποψη θα έχουν και για το σύνθημα των Ζαπατίστας -«Τίποτα για μας –όλα για όλους». Τέλος πάντων, δεν έχει σημασία. Όμως θυμάμαι κάτι ακόμα –σχετικό με το όλο θέμα. Πήρα, που λες, την Κυριακάτικη Ελευθεροτυπία στο τέλος εκείνης της βδομάδας, ήξερα ότι είχε φιλοζωική στήλη και ήθελα να δω αν ανέφεραν κάτι σχετικά με το συγκεκριμένο κείμενο. Εντάξει, και ποιοι είσαστε ρε σεις, να σας αναφέρει η Κυριακάτικη; -θα πεις. Σωστά, οι τίποτες είμαστε –γι΄αυτό η Κυριακάτικη είχε στη φιλοζωική της στήλη κάτι φωτογραφιούλες με μέλη σωματείων που έστελναν ζώα στο εξωτερικό για υιοθεσία! Τυχαίο –δε λέω! Και πάω παρακάτω.

Πρόσφατα βγήκε μια Υπουργική Απόφαση (και όχι εγκύκλιος, όπως λανθασμένα παρουσιάζεται) από το Υπουργείο Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων που εφιστά την προσοχή των Αρμοδίων Αρχών σχετικά με τα φαινόμενα παράνομης εξαγωγής ζώων. Καλή μου φάνηκε. Η Απόφαση. Αλλά μπορεί και να κάνω λάθος. Γιατί πλακώσανε τα φιλοζωικά σωματεία (μη με ρωτήσεις πόσα και ποια –δεν γνωρίζω) και άρχισαν τις διαμαρτυρίες, επειδή καταστρατηγούνται τα δικαιώματά τους ως πολίτες, φιλόζωοι κ.λ.π.

Από κοντά και η Ελευθεροτυπία, αναδημοσιεύω άρθρο της 6ης Αυγούστου 2008 (τα έντονα γράμματα παρακάτω), γιατί βαριέμαι να γράφω περιλήψεις. Αλλά μπορώ να σχολιάζω –σωστά;

ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΤΗΣ ΠΑΝΕΛΛΗΝΙΑΣ ΦΙΛΟΖΩΙΚΗΣ ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑΣ ΣΤΟΝ ΣΥΝΗΓΟΡΟ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ
(Θέλω να πω κάτι σχετικά με τον τίτλο. Ο Συνήγορος του Πολίτη είναι ένας θεσμός χωρίς κατασταλτική εξουσία –πάει να πει, μαζεύουν εκεί πέρα τα παράπονα των πολιτών εναντίον του κράτους, βγάζουν μια έκθεση και τελειώνει η σεμνή τελετή. Άρα η σχετική προσφυγή σκοπεύει απλά στην πρόκληση θορύβου σχετικά με το θέμα και όχι στην ακύρωση της Απόφασης).

Αδέσποτη ερμηνεία Κιλτίδη

Της ΑΡΓΥΡΩΣ Κ. ΜΩΡΟΥ

Στην Ελλάδα, τη χώρα όπου παρά τα όποια προγράμματα των δήμων -όπου αυτά «τρέχουν»- δεν έχει υπάρξει ακόμη λύση στο ζήτημα των αδέσποτων, ο υφυπουργός αντί να δίνει κίνητρα στους πολίτες να υιοθετούν κατοικίδια από τον δρόμο και να μην αγοράζουν, παρερμηνεύει τον νόμο και καθιστά παράνομο όποιον έχει υιοθετήσει ή σκοπεύει να υιοθετήσει έναν σκύλο ή μία γάτα από τον δρόμο.
(Ο υφυπουργός παρερμηνεύει το νόμο λέει η σχετική ανακοίνωση της Πανελλήνιας Φιλοζωικής Ομοσπονδίας! Ανατριχιαστικό! Αλλά προχωράω παρακάτω –όπου δίνεται μια, πρώτη, εξήγηση της παρερμηνείας: δεν μπορεί, λέει, κάποιος να υιοθετήσει έναν σκύλο ή μια γάτα από τον δρόμο! Αυτό δηλαδή το βρήκαν γραμμένο στην Απόφαση; Περίεργο –επειδή πουθενά δεν γράφεται κάτι τέτοιο).

Θεωρεί μάλλον προτιμότερο το γεγονός να σουβλίζονται οι σκύλοι -όπως συνέβη πρόσφατα στην Κρήτη-, να κακοποιούνται βάναυσα από αρρωστημένα ανθρωποειδή ή να δηλητηριάζονται. Δεν εξηγείται διαφορετικά η εμμονή του να εφαρμοστεί ο νόμος, όπως ο ίδιος τον ερμηνεύει, στο ζήτημα του αριθμού των κατοικιδίων και όχι στο να γίνουν αυστηρότερες οι ποινές που αφορούν την κακοποίηση των ζώων ή τους ιδιοκτήτες που μόλις τα βαρεθούν τα εγκαταλείπουν στο έλεός τους, δημιουργώντας αδέσποτα.
(Στη συνέχεια αναλαμβάνει η κυρία δημοσιογράφος να το κάνει σπλάτερ το θέμα, με αναφορές σε κακοποιήσεις ζώων κ.λ.π. Καθότι πρέπει να χτυπήσουμε χαμηλά τον αναγνώστη –«αίμα και σπέρμα», σε στυλ Τριανταφυλλόπουλος να πούμε. Συγνώμη τώρα που θα ρωτήσω –επειδή τυγχάνω και μειωμένης αντίληψης. Από πού προκύπτει ότι μια Υπουργική Απόφαση η οποία προσπαθεί να περιορίσει την παράνομη εξαγωγή αδέσποτων ζώων, συμβάλλει στο σούβλισμα αδέσποτων σκύλων; Το κοινό κείμενο που είχαμε ανεβάσει στα blogs μας έφερνε για παράδειγμα τα παιδιά των φαναριών. Επειδή αυτά κακοποιούνται στην Ελλάδα θα πρέπει να τα εξάγουμε στο εξωτερικό για υιοθεσία και μάλιστα παράνομα; Και τους τουρίστες –μην ξεχάσεις τους τουρίστες! Τους σκοτώνουν οι μπράβοι στα ελληνικά νησιά –εξαγωγή λοιπόν κι αυτών στο εξωτερικό να τους σώσουμε! Στείλε και τις νεαρές γιατρίνες που τις σκοτώνουν οι ψυχοπαθείς, στείλε και τους μετανάστες και τους εργάτες στο Πέραμα –εξαγωγή κάθε ζωντανού πλάσματος που είχε την ατυχία να πατήσει στη χώρα! Να την κάνουμε όλοι μας, για να σώσουμε τη ζωή μας –ακόμα και παράνομα!
Εντάξει, λέει και κάτι λογικό η δημοσιογράφος –ότι θα έπρεπε να γίνουν πιο αυστηρές οι ποινές που αφορούν εγκατάλειψη ζώων ή κακομεταχείρισή τους. Λογικό, αλλά άσχετο με τη συγκεκριμένη Απόφαση –θα δεις παρακάτω γιατί).

Ο υφυπουργός Αγροτικής Ανάπτυξης παρερμηνεύει μάλιστα -όπως καταγγέλλουν οι φιλόζωοι- το άρθρο 6 του νόμου 3170/2003 που αναφέρει: «Επιτρέπεται η διατήρηση σε κάθε κατοικία μόνον ενός σκύλου και μίας γάτας ή δύο σκύλων ή δύο γατών. Προκειμένου για πολυκατοικίες (αποτελούμενες από δύο διαμερίσματα και άνω) επιτρέπεται επίσης η διατήρηση ενός σκύλου και μίας γάτας ή δύο σκύλων ή δύο γατών σε κάθε διαμέρισμα ακόμα και εκεί που ο κανονισμός της πολυκατοικίας απαγορεύει τη διατήρηση τέτοιων ζώων».
(Για να δούμε αυτή την παρερμηνεία! Ο νόμος ορίζει αυτά ακριβώς που βάζει σε εισαγωγικά το άρθρο. Ο νόμος δεν αναφέρει ΠΟΥΘΕΝΑ τον αριθμό των ζώων που επιτρέπεται να έχει στην ιδιοκτησία του ο κάθε πολίτης. Σύμφωνα με τους φιλόζωους, αυτό σημαίνει ότι δεν υπάρχει τέτοιος αριθμός-περιορισμός. Ο καθένας μπορεί να έχει όσα ζώα γουστάρει, αλλά στο διαμέρισμά του θα φιλοξενεί ΜΟΝΑΧΑ δύο ζώα. Βουνό το δίκιο τους και τα κουτάβια χάρισμα! ΟΜΩΣ έρχεται ο υφυπουργός και εκδίδει ΥΠΟΥΡΓΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ. Τουτέστιν –ο υφυπουργός βγάζει ΚΑΙΝΟΥΡΓΙΟ ΝΟΜΟ. Το έχει το δικαίωμα; Σαφώς. Άλλωστε, κι ο προηγούμενος νόμος που επικαλούνται –υπουργική απόφαση ήταν. Κοίτα τώρα πως πάει η φτιάξη, από δημοσιονομικής απόψεως: «Μεταγενέστερος νόμος καταργεί τον προγενέστερο και ειδικός νόμος υπερισχύει του γενικού». Στη συγκεκριμένη περίπτωση, η Απόφαση Κιλτίδη δεν καταργεί τον προηγούμενο νόμο –αλλά υπερισχύει αυτού, επειδή ΕΞΕΙΔΙΚΕΥΕΙ μια διάταξή του. Εντάξει; Μηδέν παρερμηνεία λοιπόν και τα ρέστα δικά σου. Όχι δηλαδή, για να μη λέμε ότι μας κατέβει!)

Δεδομένου ότι βάσει του ίδιου νόμου τα κατοικίδια θεωρούνται «πράγματα» -άκουσον άκουσον- είναι σαν να ορίζει ο υφυπουργός ότι μπορούμε να έχουμε στο σπίτι μας μόνο δύο καρέκλες! Λησμονεί προφανώς ότι το συγκεκριμένο άρθρο του νόμου συντάχθηκε προκειμένου να δικαιούνται οι φιλόζωοι να ζουν μαζί με τα κατοικίδιά τους, ακόμη και αν το καταστατικό της πολυκατοικίας το απαγορεύει. Ενώ καθιστά αυτομάτως παράνομο οποιονδήποτε έχει γεννητούρια από τη γάτα ή τον σκύλο του.
(Κοίτα να δεις ο παλιονόμος! Εξομοιώνει τα κατοικίδια με «πράγματα»! Να τον καταργήσουμε πάραυτα –να βγούμε στους δρόμους! Συγνώμη, ξεχάστηκα, ο σκοπός του άρθρου και των φιλόζωων είναι ΝΑ ΙΣΧΥΣΕΙ αυτός ο νόμος, ΟΧΙ ΝΑ ΚΑΤΑΡΓΗΘΕΙ! Πήγα λοιπόν, διάβασα τον παλιονόμο, ξαναδιάβασα … Πουθενά δεν είδα αυτή την εξομοίωση κατοικίδιων και «πραγμάτων»! Εκτός αν η δημοσιογράφος μπορεί να αναφέρει κάποιο άλλο νόμο ο οποίος επιβάλλει στους ιδιοκτήτες σαλονιών να εμβολιάζουν τις καρέκλες τους για να καταπολεμήσουν το σαράκι, ή κάποιον νόμο που να ορίζει ότι απαγορεύεται να κυκλοφορούν τραπέζια ασυνόδευτα στο δρόμο! Αλλιώς, η παρομοίωσή της κινείται στα πλαίσια του ατυχούς –με απλά λόγια, είναι για τα μπάζα. Η παρομοίωση –εντάξει;)

«Η χώρα μας δεν έχει λάβει "πρωτοποριακά" μέτρα προστασίας των αδέσποτων ζώων. "Πρωτοπορεί" όμως πολεμώντας αυτούς που διασώζουν τα απροστάτευτα, άρρωστα και τραυματισμένα αδέσποτα. Η Πολιτεία, αντί να στηρίζει αυτό το έργο, που ουσιαστικά καλύπτει τα νομοθετικά κενά, τις ελλείψεις υποδομής και την ανυπαρξία φιλοζωικής συνείδησης από την πλευρά της, το υπονομεύει», επισημαίνει χαρακτηριστικά η Πανελλήνια Φιλοζωική Ομοσπονδία.
(Αυτή είναι μια καταπληκτική δήλωση της Πανελλήνιας Ομοσπονδίας Φιλόζωων! Αφού δεν κάνει τίποτα η Πολιτεία, λένε, αφήστε μας να κάνουμε εμείς τη δουλειά της! Ακόμα και παρανομώντας; να ρωτήσω. Ακόμα κι έτσι –ίσως απαντήσουν. Μπα; Η Πολιτεία δεν κάνει επίσης τίποτα για την προστασία της υγείας των πολιτών –να βγω εγώ δηλαδή έξω από ένα νοσοκομείο και να στήσω πάγκο με βότανα διαλαλώντας ότι θεραπεύω «πάσα νόσο»; Η Πολιτεία δεν κάνει τίποτα για την τιμωρία των επίορκων δημόσιων λειτουργών –να αρχίσω από αύριο να τους βουτάω και να τους κλείνω στο υπόγειο του αχανούς σπιτιού μου προς γνώση και συμμόρφωση; Ή μήπως και στις δυο παραπάνω περιπτώσεις θα με αρπάξει η αστυνομία, επειδή απαγορεύεται «να πάρω τον νόμο στα χέρια μου»; Κοντολογίς, αν η Πολιτεία δεν κάνει τα δέοντα σε κάποιες περιπτώσεις, ΤΟ ΧΡΕΟΣ ΤΩΝ ΠΟΛΙΤΩΝ ΕΙΝΑΙ ΝΑ ΠΙΕΣΟΥΝ ΤΗΝ ΠΟΛΙΤΕΙΑ προκειμένου να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις της, ΟΧΙ ΝΑ ΠΑΡΟΥΝ ΤΟΝ ΝΟΜΟ ΣΤΑ ΧΕΡΙΑ ΤΟΥΣ! Σωστά;)

Ο υφυπουργός με το έγγγραφό του στην αδικαιολόγητη προσπάθειά του να σταματήσει τις υιοθεσίες ζώων στην Ευρωπαϊκή Ενωση, παροτρύνει τους υπαλλήλους αεροπορικών και λιμενικών εταιρειών να κατάσχουν τα κατοικίδιά μας και να μη μας αφήνουν να ταξιδέψουμε στο εξωτερικό με τον σκύλο ή τη γάτα μας αν δεν υπογράψουμε υπεύθυνη δήλωση, στην οποία θα αναφέρουμε ότι στο ταξίδι της επιστροφής θα είμαστε μαζί.
(Λοιπόν, είναι αδικαιολόγητη η προσπάθεια του υφυπουργού! Δεν υπάρχει καμιά παράνομη εξαγωγή ζώων από τη χώρα, δεν έχει διαπιστωθεί τίποτα τέτοιο, δεν έχουν σταματήσει φορτία στοιβαγμένων ζώων στα τελωνεία της Ελλάδας και του εξωτερικού! Ρε τον τρελάρα τον υφυπουργό! Τι του ήρθε και έβγαλε αυτή την απόφαση; Έτσι στο ξεκάρφωτο να πούμε; Άνευ λόγου και αιτίας; Τέλος πάντων. Εμένα με απασχολεί αυτή η ανησυχία των φιλόζωων, η απροθυμία τους να υπογράψουν δήλωση ότι θα ξαναφέρουν πίσω το ζώο τους από το εξωτερικό. Γιατί ρε παιδιά; Τι σας πειράζει; Σκοπεύετε να το χάσετε το ζώο στην αλλοδαπή; Να το ξεχάσετε σε κανένα μπιστρό; Μήπως θα ήταν μια καλή ιδέα, για εσάς που σκίζεστε εναντίον όσων παρατάνε αδέσποτα –να επεκταθεί αυτή η διάταξη και να συμπεριλαμβάνει τους ιδιοκτήτες ζώων εντός Ελλάδας; Να λέει ας πούμε «ο ιδιοκτήτης ζώου είναι υποχρεωμένος να υπογράψει δήλωση ότι δεν θα εγκαταλείψει το ζώο του και θα ελέγχεται σχετικά με αυτό». Που βρίσκετε το κακό –δεν καταλαβαίνω. Καταπατούνται τα ανθρώπινα δικαιώματα; Μα, και τα παιδιά μας απαγορεύεται να εγκαταλείψουμε –γιατί δηλαδή να μην ισχύσει η ίδια κατασταλτική νομοθεσία και στα ζώα;)

«Ο νόμος 3170 που επικαλείται το αρμόδιο υπουργείο είναι νόμος με ξεκάθαρο φιλοζωικό πνεύμα και παρερμηνεύεται σκόπιμα από ασυνείδητους υπαλλήλους του. Εάν ο υπουργός θέλει να περιορίσει την ελευθερία των πολιτών-ψηφοφόρων, θα πρέπει να καταθέσει πρόταση νόμου στη Βουλή και αυτή η πρόταση να εγκριθεί από την πλειοψηφία των βουλευτών», επισημαίνει η πρόεδρος της Πανελλήνιας Φιλοζωικής Ομοσπονδίας, Ειρήνη Μολφέση. «Το έγγραφο του υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης δεν έχει καμία νομική υπόσταση. Ο υπάλληλος που το έχει συντάξει το γνωρίζει και γι' αυτό τον λόγο το στέλνει υπό αυτή τη μορφή στις διάφορες υπηρεσίες, αναγκάζοντας έτσι τους υπαλλήλους των λιμενικών σταθμών, τελωνείων και αεροδρομίων να "χρεωθούν" προσωπικά την ευθύνη της παραβίασης των προσωπικών δικαιωμάτων των πολιτών και της ελεύθερης μετακίνησής τους με τα ζώα τους», τονίζει.
(Εδώ έχω κάποιες αντιρρήσεις. Κατ΄αρχάς, η κυρία πρόεδρος της Φιλοζωικής φαίνεται να διαφωνεί με την κυρία δημοσιογράφο του άρθρου. «Φιλοζωικό πνεύμα», βλέπει στον προηγούμενο νόμο –μάλλον, τελικά, ο νόμος δεν εξομοίωνε τόσο εμφανώς τα ζώα με «πράγματα»! Μάλλον λέω –σίγουρος δεν είμαι. Όμως είμαι απόλυτα σίγουρος ότι δεν χρειάζεται να κατατεθεί νόμος στη βουλή προκειμένου να γίνει εφαρμοστή μια Υπουργική Απόφαση. Οι Υπουργικές Αποφάσεις έχουν ισχύ νόμων –να μην τα ξαναλέμε. Και η συγκεκριμένη Απόφαση απευθύνεται αποκλειστικά στους υπαλλήλους του Υπουργείου –γιατί θα έπρεπε να περάσει από τη βουλή; Μήπως καταργεί τον νόμο 3170; Δε νομίζω –απλά τον συμπληρώνει. ΑΝ ΟΜΩΣ ΠΡΟΕΒΛΕΠΕ ΠΟΙΝΕΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΓΚΑΤΑΛΕΙΨΗ ΤΩΝ ΖΩΩΝ, ας πούμε, Ή ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΚΟΜΕΤΑΧΕΙΡΙΣΗ ΤΟΥΣ, τότε το θέμα έπρεπε να πάει στη βουλή αφού θα ήταν ΔΙΥΠΟΥΡΓΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ συν τις άλλοις! Άρα, η συγκεκριμένη Απόφαση ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΣΕ ΝΑ ΧΤΥΠΗΣΕΙ ΟΣΟΥΣ ΤΑΛΑΙΠΩΡΟΥΝ ΤΑ ΖΩΑ και κακώς τα χώνουν στον Υφυπουργό επί του θέματος. Ο νόμος 3170 ΔΕΝ ΟΡΙΖΕΙ ΠΟΥΘΕΝΑ ότι ο αριθμός των ζώων που μπορεί να έχει κάποιος πολίτης είναι άπειρος! Άρα; Τζίφος κυρία πρόεδρος! Γιατί σε άλλη περίπτωση, αν η Υπουργική Απόφαση καταργούσε νόμο ψηφισμένο στη βουλή, θα έπρεπε να πάτε στο Συμβούλιο της Επικρατείας, έπρεπε να στραφείτε κατά του Δημοσίου, ως άμεσα θιγόμενοι. Και όχι να καταθέσετε τα παράπονά σας στον Συνήγορο του Πολίτη –εντάξει;
Και κάτι ακόμα. Γιατί βρίζετε τον υπάλληλο που συνέταξε την Απόφαση; Γιατί του αποδίδετε προθέσεις και τον κατηγορείτε ως ασυνείδητο; Άμα σας τραβήξει καμιά μήνυση θα φταίει ο υπάλληλος δηλαδή; Από πού κι ως που αμφισβητείτε το δικαίωμα της Δημόσιας Διοίκησης να εκδίδει έγγραφα με νομική υπόσταση; Από πού κι ως που χαρακτηρίζετε την πράξη του υπαλλήλου παράνομη τελικά; Έχετε κάποιο σκεπτικό, κάποια στοιχεία σχετικά με αυτή σας την άποψη; Κι αν ναι, αφού σκίζεστε για τα δικαιώματα των πολιτών, γιατί δεν κάνετε μια μήνυση στον υπάλληλο που παρανόμησε; Όχι για άλλο λόγο δηλαδή, αλλά για να αποδείξετε ότι λέτε κάτι σοβαρό και είσαστε τεκμηριωμένοι).

Η Πανελλήνια Φιλοζωική Ομοσπονδία -που έχει προσφύγει και στον Συνήγορο του Πολίτη για να καταγγείλει την κατάφωρη καταπάτηση των δικαιωμάτων όλων των φιλόζωων- ζητά από όποιον πιστεύει ότι είναι δικαίωμα κάθε πολίτη:
(Εδώ θέλω να επιστήσω την προσοχή των αγαπητών φιλόζωων. Η προτροπή για την διάπραξη παράνομων πράξεων τιμωρείται. Έτσι λέει ο νόμος.)

* Να υιοθετήσει ένα αδέσποτο ζώο από τον δρόμο ή από φιλοζωική οργάνωση.
(Καλά το πάμε μέχρι εδώ. Μακάρι όλοι μας να πάρουμε ένα αδέσποτο και να το φροντίζουμε. Δεν θίγεται πουθενά το θέμα του αριθμού αδέσποτων ανά πολίτη. Θα μου πεις –με τις ευχές και τα «μακάρι» προκοπή δεν γίνεται. Συμφωνώ.)


* Να μαζέψει ένα ζώο από τον δρόμο με σκοπό να βρει την οικογένεια που το έχασε ή κάποιον να το υιοθετήσει.
(Σα δύσκολο μου μοιάζει αυτό. Τι να κάνουμε δηλαδή; Τους ντετέκτιβ; Να παίρνουμε το αδέσποτο και να ψάχνουμε μετά που θα το δώσουμε; Μήπως θα ήταν καλύτερα να πιέσουμε την Πολιτεία στο συγκεκριμένο ζήτημα; Δουλειά της είναι στο κάτω-κάτω).


* Να του ανήκουν περισσότεροι από δύο σκύλοι και γάτες.
(Εντάξει, και τα παιδιά εκεί έξω πιστεύουν ότι τα αγαθά πρέπει να ανήκουν σε όλους, αλλά, αν τους τσιμπήσουν την ώρα που αδειάζουν τα ράφια των σούπερ μάρκετ ή όταν πετάνε κονσέρβες στια λαϊκές αγορές θα τους μπουζουριάσουν. Επειδή είναι παράνομο, κατάλαβες;)

* Να του επιτρέπεται να ταξιδέψει μαζί με όλα τα ζώα του, να φωτογραφηθεί με τα κατοικίδιά του σηκώνοντας το χέρι ψηλά και να αποστείλει τη φωτογραφία στο email: protest@pfo.gr.
(Εδώ την έχασα τη μπάλα –μάλλον αβλεψία του επιμελητή της εφημερίδας είναι –κάτσε να το φτιάξω).

* Να του επιτρέπεται να ταξιδέψει μαζί με όλα τα ζώα του,
(Έτσι είναι καλύτερα! Απαγόρευσε όμως κανένας στους πολίτες να ταξιδεύουν μαζί με τα ζώα τους; Αρκεί να υπογράψουν μια δήλωση ότι θα τα ξαναφέρουν –σωστά; Και αρκεί να έχουν δύο ζώα μάξιμουμ ο καθένας. Τουτέστιν, τέσσερα το αντρόγυνο, οχτώ η οικογένεια με δυο παιδιά … Δεν καταλαβαίνω δηλαδή τι ακριβώς απαγορεύεται! Να ταξιδέψει τσοπάνης με το κοπάδι του ολόκληρο; Κάπου το χάνω εδώ πέρα –αλλά μη δίνεις σημασία, καθότι έχω δηλώσει εξαρχής χαζός.)

να φωτογραφηθεί με τα κατοικίδιά του σηκώνοντας το χέρι ψηλά και να αποστείλει τη φωτογραφία στο email: protest@pfo.gr.
(Αυτό λοιπόν ζητάνε οι φιλόζωοι από τους πολίτες –άργησα αλλά το κατάλαβα! Κι αν ο πολίτης στείλει φωτογραφία με πέντε σκυλιά τι θα γίνει παρακάτω; Θα δημοσιευτεί η φωτογραφία του; Επώνυμα; Και δεν θα είναι αυτό παραδοχή εκ μέρους του πολίτη ότι παρανομεί; Μην τον πάρουμε και στο λαιμό μας τον άνθρωπο –συγνώμη, τον πολίτη ήθελα να πω! Και του χτυπήσει ένα πρωί την πόρτα ο Κιλτίδης ζητώντας του το «πόθεν έσχες»!)

Τελικά γιατί τα γράφω όλα αυτά; Για να παρουσιάσω ένα ακόμα άρθρο εφημερίδας «κάπως ανακριβές»; Για να κακολογήσω τα φιλοζωικά σωματεία; Δεν έχω αυτή την πρόθεση –κι αν σου πέρασε κάτι τέτοιο από το μυαλό είναι καθαρά πρόβλημα του μυαλού σου.

Όλα αυτά τα γράφω επειδή δεν καταλαβαίνω. Τους ανθρώπους που τσιρίζουν «πού είναι το κράτος» όταν το κράτος αδρανεί και μετά τσιρίζουν –«το κράτος περιορίζει τα δικαιώματά μας», αν τύχει να κινηθεί η κρατική μηχανή. Τους ανθρώπους που σκίζονται να βρουν προβλήματα σε κάθε ενέργεια και τα χώνουν αφειδώς στον κάθε δημόσιο υπάλληλο όταν πάει να κάνει τη δουλειά του.

Δεν καταλαβαίνω. Γι΄αυτό ρωτάω –πού είναι το πρόβλημα τελικά με την Απόφαση του Κιλτίδη ρε παιδιά; Δείχτε το και σε μένα τον βλάκα, γιατί δεν το βλέπω.

Posted in: Συμβαίνουν κι αυτά